KEINE Verschärfung bei der Vergabe von H-Kennzeichen !

RA-Wilke · Beitrag von **RA-Wilke** » Mi 14. Mär 2007, 16:58

Laut Bundesverkehrsministerium sind keine Verschärfungen bei der Zuteilung von H-Kennzeichen geplant. Ausführliche Story und der komplette Brief des Ministeriums an den Deuvet auf der Hauptseite:http://www.oldtimer-info.de/..._brief_07/bericht.htm

ELO · Beitrag von **ELO** » Mi 14. Mär 2007, 20:50

... und der DEUVET deutet den Brief genau in die andere Richtung:Offener Brief des BMVBS – BMVBS sagt Patina-Oldtimern den Kampf an!http://deuvet.de/fakt/fakt1..../fakt1.htm#13032007-3

Bische · Beitrag von **Bische** » Do 15. Mär 2007, 09:56

Zitat:Original erstellt von ELO am/um 14.03.07 19:50:06... und der DEUVET deutet den Brief genau in die andere Richtung:Offener Brief des BMVBS – BMVBS sagt Patina-Oldtimern den Kampf an!http://deuvet.de/fakt/fakt1..../fakt1.htm#13032007-3 Wenn ich das richtig deute schiesst der Deuvet blind ins Feld.Das ein guter Zustand vorraussetzung zur Erhalt der Nummer ist wissen wir bereits und sehen es auch ein. Und das Ministerium plant keine Änderung, haben sie doch geschrieben...Da hätte ein klärendes Gespräch Wunder gewirkt, das darauf ein Jurist noch nicht gekommen ist wundert mich...Der Deuvet sollte sich lieber um die Feinstaubdebatte kümmern und keine Eulen nach Athen tragen...

RA-Wilke · Beitrag von **RA-Wilke** » Do 15. Mär 2007, 11:01

Speziell wegen der Patina-Autos habe ich gestern nochmal mit dem Bundesverkehrsministerium gesprochen. Alles blanker Unsinn, von Kampfansage keine Spur, auch sogenannte "authentische Autos" bekommen ein H-Kennzeichen, selbst wenn der eigentliche Erhaltungszustand dies nicht rechtfertigt. Wir aktualisieren gleich nochmal die Story, dann könnt ihr es selbst nachlesen.Frank

Bische · Beitrag von **Bische** » Do 15. Mär 2007, 13:16

Ich bin ja für eine starke Lobby und ich unterstütze den Deuvet gerne.Aber mit solchen Aktionen machen sie sich lächerlich!

Fred124 · Beitrag von **Fred124** » Do 15. Mär 2007, 13:29

Man sollte sich auch das da mal durchlesen:http://www.mercedes-forum.co...ad.php?threadid=44799CU Fred

Tide · Beitrag von **Tide** » Do 15. Mär 2007, 13:30

Künstliches Problem generieren um sich für die vermeintliche Lösung feiern zu lassen und so vom eigenen Versagen in der Hauptsache abzulenken? Ein Schelm, wer böses...

RA-Wilke · Beitrag von **RA-Wilke** » Do 15. Mär 2007, 13:41

Lächerlich machen ginge ja noch aber mit dieser Aktion hat sich der Deuvet als ernstzunehmender Gesprächspartner des Bundesverkehrsministeriums selbst disqualifiziert. Wer von sich behauptet, regelmäßige Kontakte zur Politik zu halten, stattdessen aber unbewiesene Vermutungen in die Welt setzt, die mit einem einzigen Gespräch mit dem Ministerium hätten aufgeklärt werden können, setzt sich schnell dem Verdacht aus, reine Panikmache zu betreiben um die eigene Existenz zu rechtfertigen.Umso ärgerlicher ist es, daß damit ein großer Teil der akribischen Kleinarbeit, die Peter Schneider mit seinen regelmäßigen Politikerbesuchen für den Deuvet leistet, mit einem Schlag zunichte gemacht wird - und das vom eigenen Verein! Vom Image in der Öffentlichkeit ganz zu schweigen.

Moparcrazy · Beitrag von **Moparcrazy** » Do 15. Mär 2007, 15:14

Hallo,mir fehlt bei der Stellungnahme des Ministeruims der Bezug auf den Anforderungskatalog von 1999. Dieser war in den letzten Jahren das entscheidende Kriterium für die Zustandeinschätzung.Die ursprüngliche Fassung von 1997 lässt sich sehr unterschiedlich auslegen, da sie keine Details enthält über die Kriterien der Auslegung bei der Erteilung.GrußCarsten

RA-Wilke · Beitrag von **RA-Wilke** » Do 15. Mär 2007, 15:25

Der Anforderungskatalog von 1999 zur Richtlinie von 1997 (nicht zu verwechseln mit der Richtlinie selbst) gilt weiter, obwohl er ja eigentlich am 1.3. von einer neuen Fassung abgelöst wurde. Diese trat allerdings nicht in Kraft (siehe auch den Forumsbeitrag hierzu).