Längere TÜV - Intervalle...

[oldsbastel]

Zitat:Original erstellt von BUMI45 am/um 11.01.07 15:31:56Im übrigen bin ich 1.der Meinung, dass öffentlicher Personenverkehr, die Energieversorgung, das Abfallwesen und alles weitere, was der Zusammenleben der Gesellschaft dient, in die Öffentliche Hand gehört,und 2. Weiter verwenden ist besser als Recycling.zu 1) Da bin ich gänzlich anderer Meinung (siehe oben) zu 2) Grundsätzlich ja, aber es mus eine Folgenabschätzung vorausgegangen sein. Weiterverwenden ist nicht immer der bessere Weg. Ich glaube, das Argument "Wir habens ja schon, also nehmens wir's weiter" passt bei Asbest, PCB oder DDT auch nicht wirklich so richtig.Beitrag geändert:11.01.07 16:39:48

[oldsbastel]

@Sierra:Die Prüffristen scheinen in der 96/96/EG geregelt zu sein. Allerdings macht die EU-Datenbank im Moment etwas blöd. Vermutlich, weil sie wohl zur Zeit überabeitet wird. Es lässt sich nur der HTML-Text abrufen. Die Prüffristen sind anscheinend in den Tabellen der Anhänge I und II festgelegt, aber im HTML-Text grundsätzlich nicht hinterlegt. An die Tiff-Datei komme ich Moment nicht heran und PDF gibt es von den alten Richtlinien nicht.Ich bleibe dran.Zwei interessante Stellen habe ich aber gefunden:Artikel 4(1) Die Mitgliedstaaten können die Fahrzeuge der Streitkräfte, der Polizei, der Gendarmerie und der Feuerwehr vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie ausnehmen.(2) Die Mitgliedstaaten können nach Anhörung der Kommission bestimmte Fahrzeuge, die unter außergewöhnlichen Bedingungen in Betrieb genommen oder benutzt werden, sowie Fahrzeuge, die nicht oder kaum auf öffentlichen Wegen benutzt werden, einschließlich vor dem 1. Januar 1960 hergestellter Fahrzeuge von historischem Interesse, oder die vorübergehend aus dem Verkehr gezogen werden, vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie ausnehmen oder Sonderbestimmungen unterwerfen.(3) Für Fahrzeuge von historischem Interesse dürfen die Mitgliedstaaten nach Anhörung der Kommission eigene Prüfvorschriften erlassen.Artikel 5Unbeschadet der Anhänge I und II können die Mitgliedstaaten- den Zeitpunkt für die erste obligatorische technische Untersuchung vorverlegen und ggf. eine Untersuchung vor der Zulassung des Fahrzeugs vorschreiben,- den Zeitabstand zwischen zwei aufeinanderfolgenden obligatorischen technischen Untersuchungen abkürzen, - die technische Untersuchung der fakultativen Ausrüstung zwingend vorschreiben,- die Zahl der zu untersuchenden Punkte erhöhen,- die Verpflichtung zur regelmäßigen technischen Untersuchung auf andere Fahrzeuggruppen ausdehnen,- zusätzliche technische Untersuchungen vorschreiben,- für die auf ihrem Hoheitsgebiet zugelassenen Fahrzeuge höhere Werte für die Mindestwirksamkeit der Bremsen festlegen und die Prüfungen bei höheren Nutzlasten als den in Anhang II festgelegten Werten durchführen, sofern diese Vorschriften nicht über die der ursprünglichen Typgenehmigung des Fahrzeugs hinausgehen. Beitrag geändert:11.01.07 19:13:09

[wokri]

[quote]Original erstellt von oldsbastel am/um 11.01.07 18:51:52zu 2) Grundsätzlich ja, aber es mus eine Folgenabschätzung vorausgegangen sein. Weiterverwenden ist nicht immer der bessere Weg. Ich glaube, das Argument "Wir habens ja schon, also nehmens wir's weiter" passt bei Asbest, PCB oder DDT auch nicht wirklich so richtig.Ich bleibe dran.Hallo oldsbastel,Deine oben gemachte Aussage ist m.E., ich darf dich zitieren "(...)ebenso unsinnig (..)" Wer Konsumgüter solannge gebraucht bis sie wirklich verbraucht sind, der handelt ökologisch richtig, denn ein sparsamer Umgang mit den begrenzten Ressourcen ist angesichts der derzeitigen Verschwendung dingend nötig. als Beispiel für mein Argument möchte ich hier folgendes anführen:Beispiel Abgaskatalysatoren. Auf den ersten Blick sind sie eine sinnvolle Sa-che: Sie eliminieren Schadstoffe aus Autoabgasen. Aber sie verschlingen auchgewaltige Mengen Material. Der Grund: Katalysatoren enthalten Platin. Zwarnur geringe Mengen, aber mit einem ökologischen Rucksack von rund320.000 t ist Platin, genauer: seine Gewinnung ungeheuer materialintensiv.Jeder einzelne Katalysator „wiegt“ demnach etwa drei Tonnen9.1 Tonne Stahl7 t1 Tonne Aluminium85 t1 Tonne Kupfer500 t1 Tonne Platin320.300 t1 Tonne Gold500.000 tTabelle 1: Naturverbrauch zur Herstellung von Metallen; der ökologische RucksackQuelle: http://209.85.135.104/search...e&gl=de&ct=clnk&cd=10Vor diesem Hintergrund hatTh. Dinter hat mit seiner Aussage Recht unsere ach so verehrten Politiker sind Lobbyisten, nur leider nicht vom sog. kleinen Mann.Weiter wütend aus dem Altauto grüßendWolfgang

[BUMI45]

Moin, @Oldsbastel, betrifft Asbest, PCB, DDT.Wir sind beim Auto, das bereits hergestellt wurde. Wenn also die asbesthaltigen Reibbeläge schon hergestellt worden sind, ist das Problem schon gelaufen. Wenn ich Untersuchungen des Berufsgenossenschaftlichen Institutes für Arbeitssicherheit richtig deute, hat der durch Reibung entstehende Staub eine andere Struktur als Asbest und verliert damit seine krebsauslösende Wirkung. Problem bleibt zugegebenermaßen die mechanische Bearbeitung dieser Beläge bei Reparaturen. Da glaube ich im Gegensatz zu Dir aber an die Wirkungen einer brauchbaren Betriebsanweisung in Verbindung mit einer wirksamen Unterweisung, der Bereitstellung benutzbarer Hilfsmittel und einer gewollten Kontrolle sowie Korrektur ( Das bestimmt z.B. die nötigen Intervalle für Widerholungsunterweisungen) durch die Betriebsverantwortlichen.Wo da noch PCB oder DDT aus einem gebauten Auto auf den Benutzer oder Reparateur einwirkt erkenne ich momentan nicht, lasse mich aber gerne belehren. Eine Gefährdung durch Betriebsstoffe ( Benzol, PAH,...) sehe ich unabhängig vom Alter des Autos. Gruß, Burgfried

[Sierra]

@oldsbastel:Das klingt aber nicht gut. Da hat wohl noch ein Politiker, noch dazu ein EU-welcher geschlampt, wenn er gegenüber der Zeitung verbreitet, daß es nach EU-RL nicht zulässig ist. Macht noch irgendeiner von den Fuzzis seine Hausaufgaben richtig?lgM.

[oldsbastel]

Zitat:Original erstellt von wokri am/um 11.01.07 19:51:30Wer Konsumgüter solannge gebraucht bis sie wirklich verbraucht sind, der handelt ökologisch richtig, denn ein sparsamer Umgang mit den begrenzten Ressourcen ist angesichts der derzeitigen Verschwendung dingend nötig. Das Stimmt nur, wenn - nicht nur - bei Konsumgütern nicht später Probleme auftreten, die größer sind, als die Weiterverwendung. Deswegen ist eine Folgenabschätzung und vor allem auch -abwägung unbedingt erforderlich. Nur zu sagen, die Energiebilanz ist hier oder da etwas besser oder schlechter wäre etwas kurzsichtig.Abgesehen davon: Wenn ich schon darüber diskutiere, ob alte Technik weiterverwendet wird oder nicht, dann muss ich das Thema auch ganzheitlich betrachten. In die Diskussion gehört nicht nur der Umweltschutz/Energieverbrauch. Das Auto - und nicht nur dort - wird nach einem Zeitraum von 8 Jahren praktisch neu erfunden. Die Frage ist also z.B. auch, ob ich ganz grundsätzlich Innovation und Weiterentwicklung will oder nicht. Wenn ja, dann kann ich nicht ständig an alten Dingen festhalten. Außerdem gehört die volkswirtschaftliche Komponente in die Diskussion. Eure Arbeitsplätze gibt es nur, weil überall in diesem Land zu jedem Zeitpunkt jemand mit Erfolg versucht, einem anderen etwas zu verkaufen. Wenn das nicht so wäre, wäre alles dicht. Wenn ich es nicht schaffen würde, jeden Tag aufs Neue unsere Dienstleistung zu verkaufen, dann könnte ich hier aufhören - und mit mir alle, die hier dranhängen.Versteht mich nicht falsch, aber soche Fragen auf den Energieverbrauch zu reduzieren, ist mehr als schwachsinnig.Beitrag geändert:12.01.07 09:46:02

[oldsbastel]

Zitat:Original erstellt von Sierra am/um 12.01.07 07:31:37@oldsbastel:Da hat wohl noch ein Politiker, noch dazu ein EU-welcher geschlampt, wenn er gegenüber der Zeitung verbreitet, daß es nach EU-RL nicht zulässig ist. Mah' wasses ned. Ich habe die Richtlinie nur kurz überflogen. Um dich aber in eine Richtlinie in allen Details richtig einzuarbeiten, brauchst du Wochen und Monate. Ich wäre mit der Aussage deswegen etwas vorsichtiger. An jeder Richtlinie hängt nicht nur ein Rattenschwanz, sondern gleich mehrere.Die Prüffristen stehen in Anhang 1 und sind aufgeteilt nach > / < 3,5t, Krankenwagen etc. Die Tabelle lag nur in den osteuropäischen Sprachen vor. Da hapert es bei mir leider ein wenig. Allerdings habe ich dort sich richtig keine Angaben in Jahren gesehen.Das ist ein generelles Problem der EU-Datenbank. Alte Texte werden nur als HTML aufgenommen und enthalten grundsätzlich keine Abbildungen, Tabellen und Formeln. Das macht es teilweise etwas schwierig - wie hier. PDF Dateien sind in diesem Fall nur in den osteuropäischen Sprachen verfügbar und die oben erwähnte tif gilt nicht für die deutsche Fassung. Das hat mir Brüssel bereits mitgeteilt.Beitrag geändert:12.01.07 10:25:43

[piksieben]

Hallo,irgendwie verstehe ich die Diskussion nicht so ganz. Ich würde mein Altauto auch jedes Jahr zum TÜV fahren--vorausgesetzt, die Prüfung kostet dann auch nur noch die Hälfte... Nicht ganz ernst gemeinte GrüßeTanja

[Sierra]

Hallo Burkhard, weil mir langweilig ist, hab ich mal die ständige Vertretung Bayerns in Brüssel angemailt mit der Bitte, mir die RL mitzuteilen. BCC ging an Dich. GrußM.

[oldsbastel]

Brüssel hat mir eben die 96/96/EG als tif geschickt. Dort heißt es für PKWs:"Vier Jahre nach der ersten Zulassung, dann alle zwei Jahre"In Verbindung mit Artikel 5 ist damit auch eine 1-jährige Frist möglich. In dem Zeitungsartikel dürfte etwas Falsches gestanden haben.Beitrag geändert:12.01.07 11:41:57