Warum starben in den 50er/60er so viele Automobilhersteller?

[matthias_p]

Einen Grund kenne ich:Manche Produkte waren einfach nur unwahrscheinlich häßlich. (Boah, ey, lange kann man da echt nicht draufgugge.)Grüsse MPBeitrag geändert:10.09.2006 17:09:51

[FREDDY]

Is das ein Insider?

[ELO]

Und mir und meiner Frau gefällt der so gut das wir am liebsten sofort einen adoptieren würden Geschmäcker sind zum Glück verschieden

[matthias_p]

Na los, dann kommt mal rüber hier!! Gebt mal ne Meinung ab!! Wer findet diese Art von Panhard "klasse" (im Sinne von schön)? Vielleicht bin ich ja blind, und in der Minderheit, oder komplett unkultiviert ... Raymond Loewy schrieb ein Buch mit dem Titel "Häßlichkeit verkauft sich schlecht" - da hätter doch vorn wunderbar draufgepaßt, als Bild.Nee, echt, der stand in Hildesheim, und ick hab mich nur gefracht, wie kann man ein Auto soo auf die Straße lassen? Das müssen doch Leute abgenickt haben, Vorstandsbeschluß, jeder mußte dafür seinen Namen hergeben und das Abnahmeprotokoll unterschreiben ... Über Ostblockautos lachen sich sonst so viele kaputt; aber was ist mit dem hier?MP

[mog]

Ich bekenne: ich finde den klasse! Ich habe zuletzt einen in Hilgen gesehen und mich gefreut!Das waren tolle Autos, frühe Wagen hatten Alukarosserie und waren sehr leicht und aerodynamisch und hatten damit super Fahrleistungen. Audi erfindet das in den letzten Jahrzehnten neu. Der 2-Zylindermotor ist mir als alter Entenfahrer eh sympatisch. Das Design finde ich auch nicht schlecht. Die Front sieht so freundlich aus, nicht diese grundlose Aggressivität wie bei anderen Autos. Häßlich finde ich den auf keinen Fall. Wahrscheinlich erfreut dieses Bild Dein Herz eher:Wenn Deine These stimmt, dürfte VW bald Pleite machen.Das soll der neue Scirocco werden:Hässlicher gehts wirklich nicht....Gruß MogBeitrag geändert:10.09.2006 20:22:33

[BJ43]

Zur Eingangsfrage:Panhard starb nicht in den sechzigern, sonder wurde von Citroen übernommen.Hier mal der Prototyp der Dynavia 1948Panhards würde ich nicht als schön, sondern als interessante Autos bezeichnen.Mog hat es ja schon geschrieben:Ziel war es, leichte und aerodynamische Autos zu bauen.@MogElend der Neue aus dem Hause VW GrußBJ43

[Flat60]

Zitat:Original erstellt von matthias_p am/um 10.09.2006 19:07:39Raymond Loewy schrieb ein Buch mit dem Titel "Häßlichkeit verkauft sich schlecht" - da hätter doch vorn wunderbar draufgepaßt, als Bild.Also zunächst mal finde ich den Panhard knuffig, freundlich, unverwechselbar und schöner als z. B. den fahrenden Ziegelstein aus Schwaben, der eine riesige Fangemeinde hat und dessen Name mich immer an einen unvollständigen Bruch erinnert. Aber Geschmäcker sind nun mal verschieden.Ich muss aber zu dem zitierten Buch von Loewy anmerken, dass Du eventuell seinen Studebaker Avanti nicht kennst, oder? Schau mal:Da kann man auch drüber streiten, finde ich - aber wozu? Ist doch schön, dass es früher eben Menschen gab, die sich einen feuchten Kehricht um »geschmacksbildende Gremien« geschert haben.Have funMarcus

[Dannoso]

Hallo,die meisten der Autohersteller sind Pleite gegangen weil Sie entweder total am Markt vorbei produziert haben oder weil Sie schlicht eine zu dünne Finanzdecke hatten.Aus Ende Banane.......

[Frankie]

Zitat:Original erstellt von matthias_p am/um 10.09.2006 19:07:39Wer findet diese Art von Panhard "klasse" Ich!Der Rote auf dem Bild sieht nur etwas daneben aus, weil er statt einer 2-Farb- eine 3- oder sogar 4-Farb-Lackierung hat. (unterschiedliche Rottöne bzw. Alterungsstufen, was sich bei diesem Auto äußerst nachteilig auswirkt)

[Old Cadillac]

Ich finde den Panhard auch klasse. Wir haben einen ! Modell Tigre also die etwas schärfere Version. Unser sieht vorne aber etwas anders aus, ohne die Augenbrauen. Läuft fantastisch, hat richtig Dampf, der kleine Motor und zischt ab wie die Feuerwehr.Tom