Oldtimer-Foren

Aber Hallo,

jetzt darf ein Mann sich nicht mehr die Frau nehemen die er will? Das sind ja schlimmste Gruppenzwang Alüren! Wenn er halt mit der "alten" Frau Zoff hat oder nicht das bekommt was er sich so vorstellt. Ja um Himmelswillen wieseo darf er dann keine andere Frau suchen und nehmen wenn er von dieser das bekommt was er gerne hätte? Und das die dann einige Jährchen jünger ist, ist doch nicht schlimm.

Im übrigen fand ich es gut das wir einen Repräsentanten hatten der eben noch nicht im Greisenalter rumsappert. Unsere Republik kann an der Spitze durchaus eine Verjüngung vertragen. Eine attraktive Frau an seiner Seite hatte in der Außenwirkung durchaus positive Aspekte.

Der GAUCK ist doch nur ein abgehalfterter Ossi Pfarrer. Na ja die BILD wollte es ja so...

....genau, auch in diesem "Amt" kann es mal einen Jüngeren brauchen.
Und eben nicht einen, der mit gut 50 schon schlimmer herumsabbert als seine Vorgänger.
Und natürlich kann ein Präsi sowohl evangelisch als auch geschieden oder von mir aus schwul/lesbisch sein. Aber dann darf er nicht hergehen, und seinen Kollegen beschimpfen, der ordnungsgemäß geschieden und wiederverheiratet war. Während er selbst schon mit seiner Betti im Parlamentsgebäude rumgepimpert hat, als er noch mit Christiane verheiratet war.
Das sind die fauxpas, die den Großkotz aus OS zu Fall gebracht haben.
Ihr habt alle ein recht kurzes Gedächtnis, wie ich sehe. Aber genau das darf man bei Politikern nicht haben.
Ob es schlechter ist, einen abgehalfterten Ossi-Pfarrer als Präsi zu haben, als einen arbeitsscheuen Parteiapparatschik??
Und "seine Frau" kann sich auch sehen lassen.........vor allem hat Herr Gauck nicht das Problem, vor "seiner Frau" noch etwas darstellen zu müssen.....
gruß
thomas

Na ja,

der GAUCK lebt ja toch wohl in Wilder Ehe. Tja.

Der Auftritt heute beim Einzug in das Präsi Schloß war ja wohl mehr als peinlich "...sein Herz buppert". Einfach Herzig der Typ...

Solche Äußerungen kansst du dir aber auch nur in einem reinen Männerforum leisten. Woanders wäre dir längst die Damenfraktion an die Gurgel gesprungen:

Dannoso hat geschrieben:Aber Hallo,

Wenn er halt mit der "alten" Frau Zoff hat oder nicht das bekommt was er sich so vorstellt. Ja um Himmelswillen wieseo darf er dann keine andere Frau suchen und nehmen wenn er von dieser das bekommt was er gerne hätte? Und das die dann einige Jährchen jünger ist, ist doch nicht schlimm.

/Eine attraktive Frau an seiner Seite hatte in der Außenwirkung durchaus positive Aspekte./

Sich in einem attraktiven Oldie zu zeigen wäre besser! Wie z. B. der frühere Finanzminister Hans Eichel.

Dannoso hat geschrieben:Na ja,

der GAUCK lebt ja toch wohl in Wilder Ehe. Tja.

...

Es ist in der Tat verwunderlich, daß die Öffentlichkeit daran nicht viel mehr Anstoß nimmt: Ist verheiratet und versucht nun, eine gute Bekannte als "Erste Dame" zu etablieren. Schon im Hinblick auf mögliche spätere Pensionsansprüche der Damen äußerst heikel! Am Ende wird der Steuerzahler noch beide Frauen im Alter mit 5-stelliger Rente versorgen müssen.

Doch wozu mit Eiern werfen? Wenn herr Gauck dafür nicht von seiner Gegenkandidatin geohrfeigt wird und sich selbst noch eine Alice Schwarzer unter seinen Wahl-Prominenten befindet, dann muß das wohl in Ordnung gehen!

Aber jetzt wirds richtig interessant:

Th. Dinter hat geschrieben: Aber dann darf er nicht hergehen, und seinen Kollegen beschimpfen, der ordnungsgemäß geschieden und wiederverheiratet war. Während er selbst schon mit seiner Betti im Parlamentsgebäude rumgepimpert hat, als er noch mit Christiane verheiratet war.

Woher kommt diese Information?
War das etwa der Bild-Zeitungs-Artikel, den Wulff durch Drohanrufe vergeblich zu verhindern suchte?
Aber warum eigentlich? Sex auf dem WC des Bundestag? Zumindest in diesem Portal http://www.joyclub.de, wo man sich gern mit Geschichten dieser Art brüstet, hätte er sich damit noch eine goldene Nase verdienen können.

altopelfreak

Altopelfreak hat geschrieben:Solche Äußerungen kansst du dir aber auch nur in einem reinen Männerforum leisten. Woanders wäre dir längst die Damenfraktion an die Gurgel gesprungen:

Haste keine Eier in der Buxx, oder warum haste Angst vor deiner Frau ?

Altopelfreak hat geschrieben: Es ist in der Tat verwunderlich, daß die Öffentlichkeit daran nicht viel mehr Anstoß nimmt: Ist verheiratet und versucht nun, eine gute Bekannte als "Erste Dame" zu etablieren.

Ach ? Vielleicht ist es doch nicht so sauber zugegangen bei der Kampagne gegen den Vorgänger? Fragt sich nur wer wen wann wofür entsprechend bezahlt hat. "Die Öffentkichkeit" ist dumm - denn sie fällt auf Kampagnen von "Blöd" etc. ungeschminkt herein.

Altopelfreak hat geschrieben:Zumindest in diesem Portal http://www.joyclub.de, wo man sich gern mit Geschichten dieser Art brüstet, hätte er sich damit noch eine goldene Nase verdienen können.

Na du kennst dich ja bestens aus ! Und das erlaubt dir deine Frau ??

Chris.

Altopelfreak hat geschrieben:

Dannoso hat geschrieben:Na ja,

der GAUCK lebt ja toch wohl in Wilder Ehe. Tja.

...

Es ist in der Tat verwunderlich, daß die Öffentlichkeit daran nicht viel mehr Anstoß nimmt: Ist verheiratet und versucht nun, eine gute Bekannte als "Erste Dame" zu etablieren.

Th. Dinter hat geschrieben: Aber dann darf er nicht hergehen, und seinen Kollegen beschimpfen, der ordnungsgemäß geschieden und wiederverheiratet war. Während er selbst schon mit seiner Betti im Parlamentsgebäude rumgepimpert hat, als er noch mit Christiane verheiratet war.

Es geht wohl nicht um eine "gute Bekannte". Aber darüber hat sich keiner aufzuregen. Das ist seine Privatsache.

Genauso, wie es eine reine Privatsache ist, wer mit wem wo "rumpimpert". Das geht niemanden etwas an.

Das sehe ich etwas anders!
Ab einem bestimmten Level öffentlicher Repräsentanz gibt es eben kein Privatleben mehr. So erwarte ich vom höchsten Repräsentanten eines Staates auch ein vorbildhaftes Privatleben, wozu auch geklaerte Familienverhaeltnisse gehören. Herr Gauck muss sich entscheiden, die Dame entweder zu heiraten oder sie aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.

In diesem Punkt wäre er andernfalls tatsächlich nicht besser als sein Vorgänger!

Wozu hat sich wohl der Mensch einst die Institituion "Ehe" geschaffen, wenn sie in dieser Gesellschafft immer mehr zur Farce verkommt und nur mehr steuerliche Bedeutung hat?

Ansonsten interessiert mich eher, wie Herr Gauck zu Oldtimern steht. Doch erfahrungsgemaess verstehen Theologen nicht viel von Autos, wenn ich da an meine damaligen Religionslehrer denke, so würde mich nicht wundern, wenn er dabei an nicht mehr ausser "Trabbi" denkt .

Altopelfreak hat geschrieben:
Ansonsten interessiert mich eher, wie Herr Gauck zu Oldtimern steht.

Natürlich kann und darf Dich das interessieren. Von irgendeiner Bedeutung sollte es jedoch nicht sein. Und es dürfte sich auch nicht lohnen, in eine wie auch immer gelagerte Aussage, etwas hineinzuinterpretieren.

Mich interessiert es übrigens nicht. Was auch wiederum keinen interessiert.

Gruß
Michael

Altopelfreak hat geschrieben:Das sehe ich etwas anders!
Ab einem bestimmten Level öffentlicher Repräsentanz gibt es eben kein Privatleben mehr. So erwarte ich vom höchsten Repräsentanten eines Staates auch ein vorbildhaftes Privatleben, wozu auch geklaerte Familienverhaeltnisse gehören. Herr Gauck muss sich entscheiden, die Dame entweder zu heiraten oder sie aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.

Die Ansicht darüber, was ein "vorbildhaftes Privatleben" ist, ist immer subjektiv.

Für mich gehört es weiß Gott nicht zu einem "vorbildhaften Privatleben", verheiratet zu sein. Ganz im Gegenteil. Ich halte die Institution "Ehe" für überholt. Familienverhältnisse können auch ohne Trauschein geklärt sein. Und warum man seine(n) Freundin/Freund aus der Öffentlichkeit heraushalten soll, ist mir auch nicht ganz klar. Manch einer täte aber sicher gut daran, seinen Ehepartner vor der Öffentlichkeit zu verstecken.