Gibt es eine moralische Verpflichtung im Internet?

[pablo]

Hallo, toll dass hier auch solche Fragen gestellt und diskutiert werden.Es ist widerlich, abstossend und ekelhaft, was in den Medien - incl.Internet - an Horror in Gross- und Nahaufnahme gezeigt wird. Ist das aber in Wirklichkeit nicht nur der Spiegel unserer Gesellschaft? Ob im spaeten Mittelalter die braven Buerger auf den Richtplatz stroemten, um nur ja bei der Folterung vorne zu stehen oder die Menschen heute, die beim Unfall auf den Leichen haengen, damit ihnen nur ja kein Detail entgeht?Liegt die Schuld nicht auch bei denen, die unter dem billigen Vorwand: "die Leute wollen das sehen, also zeigen wir's" Geschaefte machen? (@arondeman: und bei denen fragst Du nach Moral?)Und Geschaefte machen ist doch in unserer Gesellschaft das goldene Kalb, um das alle tanzen. Und dient dieser ganze krankhafte Medienmistnicht hauptsaechlich dazu, uns vom Denken abzuhalten? Staendig irgendwelchen ekelhaften Schmodder, oder "geile" Bilder/Stories - leben wir denn wirklich nur um unsere kostbare Zeit mit so etwas totzuschlagen? Das kann's doch nicht sein. Habe natuerlich auch kein Rezept, ausser soviel wie moeglich von diesem Ballast zu ignorieren. Damit strafe ich doch die, die mir vielleicht den Schlaf rauben oder mich zu Gewalt anspornen. Und diese Art von "Information" hat doch mit Bildung und Intelligenz nichts zu tun. Dann lese ich lieber ein Buch, hoere Musik oder gehe schrauben. Das ist zumindest kreativ, gewaltfrei und macht Spass.Mit tropischen Gruessenpablo

[Rene E]

Furchtbare Schweinereien da im Internet.Unglaublich dieser Voyerismus und diese Gewalt!Wenn ich in diesem Land was zu sagen hätte würden die Leute die so etwas im Internet verbreiten auf dem Marktplatz nackt ausgepeitscht.

[Th. Dinter]

....schon die Frage ist doch falsch.Sie müßte eigentlich heissen: gibt es überhaupt noch irgendwo eine moralische Verpflichtung?....grußthomas

[Rene E]

Im alten Rom unter Kaiser Nero sah man sich Gladiatorenkämpfe an.Während des Mittelalters Hexenverbrennungen.Öffentliche Hinrichtungen von Verbrechern sowieso.Die letzte öffentliche Hinrichtung in Wien um 1850 herum zog 100.000 Besucher an.Die Abschreckung war aber nicht gegeben. Es ist niedergeschrieben, daß im Mittelalter als Taschendiebe noch geköpft wurden, während der Hinrichtung die "Kollegen" des Delinquenten den gebannt auf das Schauspiel starrenden Bürgern die Beutel abschnitten.Und heute gucken wir Internet.

[goggo]

Ist euch eigentlich Aufgefallen dass noch vor 5-7 Jahren dass Internet völlig Verteufelt wurde - kaum hackt der Staat mit rum ists kein Problem mehr....Meine OMA hat mich 1996 gewarnt:Im Internet tummeln sich nur Verbrecher!!!Man hätt die Bericht auf PRO6 und konsorten echt auf Video bannen sollen....Helmut[Diese Nachricht wurde von goggo am 03. Mai 2004 editiert.]

[oldsbastel]

Zitat:Original erstellt von arondeman: Gerade das Internet lädt doch zur Gafferei ein, wenn man bedenkt, wer (und was) alles meint, im Internet präsent sein zu müssen. So eine bzw. ähnliche Diskussion über Schrott im Internet gab es vor einiger Zeit schonmal. Damals hat man mich verprügelt. Diesmal hört sich das so ähnlich an ...Seltsam seltsam ...

[KW]

Zitat:Original erstellt von goggo:Ist euch eigentlich Aufgefallen dass noch vor 5-7 Jahren dass Internet völlig Verteufelt wurde - kaum hackt der Staat mit rum ists kein Problem mehr....Meine OMA hat mich 1996 gewarnt:Im Internet tummeln sich nur Verbrecher!!!Man hätt die Bericht auf PRO6 und konsorten echt auf Video bannen sollen....Helmut[Diese Nachricht wurde von goggo am 03. Mai 2004 editiert.]Ja, und die Horrortelefonrechnung und wir würden arm werden und alles ganz gefährlich.Das ist eben so, wenn kleingeister angst vor etwas unbekanntem kriegen.Das war eben immer so, wenn kleingeister angst vorm unbekannten kriegen.Das wird immer so bleiben, mit dem normalem VOlk.mfg, Mark

[arondeman]

@oldsbastel:Ich hab' nicht auf Dich eingeprügelt. Aber hast Du nicht etwas radikale Forderungen nach Kriterien dafür erhoben, wer überhaupt nur per Website ins Web dürfen sollte?Diese ganzen Privat-Websites, mit denen Hinz und Kunz meinen, sich und ihre Haustierchen (oder weiß der Geier was noch alles) der eigentlich eher desinteressierten Öffentlichkeit präsentieren zu müssen, sind da ja noch vergleichsweise harmlos (wenn auch überflüssig wie'n Kropf). Aber es ist halt so: Für jeden, der meint, seine Haustierchen im Web präsentieren zu müssen, steht auch einer auf, der seine geschmackloseren oder perverseren Vorlieben per Website oder in irgendwelchen Foren auslebt. Da darf sich dann halt keiner wundern über das, was folglich im Internet zu sehen ist.Wie gesagt: Wo Licht ist, ist auch Schatten.Ist doch auch in diesem Forum so. Ich habe von einem anderen Forumsmitglied mal vernommen, dass man, wenn man bei der Eingabe der Ober-Website-Adresse dieses Forums einen gewissen Bindestrich vergisst, auf einer Schmuddelseite landet. Da hat sich anscheinend ein Schmuddelheimer eine Internetadresse gesichert, von der er sich eine gewisse Anziehungskraft versprach. Und solche Fälle gibt's viele. Wer wundert sich da noch ernsthaft ... Ein makabres Unfallopfer-Bild im Internet ist da nur die Spitze des Eisbergs. Bliebe die Gretchenfrage: Um welchen Preis könnte man solchen Voyeurismus überhaupt noch unterbinden? Mit "Moral" ist da nix zu wollen. Warum sollen ausgerechnet im anonymen Internet die Sitten feiner als bei all jenen sein, die in der Vor-Internet-Zeit auch schon reichlich Gelegenheiten fanden, ihre voyeuristischen Neigungen auszuleben? Bin gespannt, ob darauf einer eine plausible Antwort weiß ...Ich fahre, Dich, er ka (mit pessimistischem Blick auf die Realität), freundlich grüßend Stephan[Diese Nachricht wurde von arondeman am 03. Mai 2004 editiert.]

[matthias_p]

Frage war: "Gibt es eine moralische Verpflichtung im Internet?"Wenn Seitenersteller und Service-Provider nur die allergröbsten Verstöße (Naz*Kram und K*nderp*rn*) und erst nach Protesten/Strafandrohung aus dem anarchischen Internet nehmen, es dann aber immer noch die Möglichkeit gibt, irgendwo gottverlassen einen Server mit Netzanschluß aufzustellen, und wenn es keine echten Besucher-Identifizierungssysteme gibt (z.B. Surfer einfach so ohne Nachwirkungen und Risiko Foren nutzen können), wird es keine gemeinsame Ebene der moralischen Verpflichtung geben, sondern nur durch die Einzelperson selbst bestimmt. In Summe wird sich wohl ein niedriges Niveau einstellen.Wer es anders wollte, käme a) zu umfassender Kontrolle (Wer? Nach welchen Maßstäben?) und b) zur weitreichend eingeführter Benutzeridentifikation (Produktbeispiel Microsoft Passport). Letzteres bedeutet, daß ein Surfer mit seinem Surftop einfach nachzuvollziehende Spuren hinterläßt - oder er andernfalls (also "ohne") die Infos nicht kricht.Eigentlich kann man an der aktuellen Ausprägung des Internets doch wunderbar ermessen, was der Mensch mit seiner Freiheit + Freizeit anzufangen gedenkt. Wenn man alle Klicks auf "Schweinkram/Müll/Gaffer/Voyeurismus/Pervers"-Seiten zusammenzählt, jeden Klick mit einem zeitlichen Aufwand verbindet (2 Minuten), und das dann mit der Anzahl der Menschen mit Internetzugang in Beziehung setzt, kricht man raus, wieviel Minuten asoziales Verhalten doch der durchschnittlich-zivilisierte Mensch (nur die ham Intnernet) so täglich aufbringt .Aus meiner Sicht ist die "moralische Verpflichtung bei Unfallopferbildern" ja nur ein Aspekt eines Themas "O tempora, o mores". Warum gibt es in praktisch jedem Hotel "Blue-Movie-Channels" (Pornos), mit der anschließenden sofort dargebotenen Möglichkeit am nächsten Morgen, diese Dienstleistung bar zu bezahlen ohne Eintrag auf der Firmenrechnung? Warum täglich 476 Leichen auf allen Fernsehkanälen? Warum dies schon ab 15h? Was ist mit den echt(!) tabulosen Mittagsshows, wo ALLE Themen behandelt werden (die Sender müssen ja die Werbezeit verkaufen)? Warum diese große Zahl an völlig inhaltslosen Ballerspielen? Warum kloppen sich die Gören inner Schule, statt irgendwas zu spielen?Thema Schrott im Indernett: Riesenvorteil ist, daß weltweit kostenlos Informationen zur Verfügung stehen; Methoden und Vorgehensweisen wie Sachinformationen. Nachteil 1 ist, daß die relevanten Infos in der Masse schlecht zu finden sind und Nachteil 2 ist, daß hilfreiche Suchmaschinen diejenigen Informationen nach oben stellen, die der Sponsor da gern stehen hat.Gruß MP aus HH (deshalb so filosofisch, weil er vorgestern KOOYANISQATSI geguckt hat).[Diese Nachricht wurde von matthias_p am 03. Mai 2004 editiert.]

[oldsbastel]

Zitat:Original erstellt von arondeman:@oldsbastel:Ich hab' nicht auf Dich eingeprügelt. Aber hast Du nicht etwas radikale Forderungen nach Kriterien dafür erhoben, wer überhaupt nur per Website ins Web dürfen sollte?Das Prügeln war auch nicht auf dich bezogen, sondern eher allgemein gemeint. Dein Zitat bot sich halt an ... Dennoch: In Anbetracht der Tatsache, was für ein Scheiß im Web kursiert, halte ich diese - wenn auch vielleicht etwas drastischen Maßnahmen - nicht für völlig daneben.